Определением Верховного Суда РФ от 08.02.2021 N 307-ЭС20-22628 по делу N А21-1618/2019 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, так как суд апелляционной инстанции правомерно установил, что погашение требования единственного кредитора явилось результатом активных действий временного управляющего должником, в связи с чем установил последнему стимулирующее вознаграждение в заявленном размере и не усмотрел оснований для его снижения.
В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Биркле Сергей Яковлевич обратился в суд с заявлением о взыскании с единственного участника и руководителя должника Маряняна А.Г., а также его дочери Марянян Марины Арменовны стимулирующего вознаграждения в размере 937 685 рублей 21 копейки.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Маряняна А.Г. в пользу Биркле С.Я. взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020, определение суда первой инстанции в части взыскания в Маряняна А.Г. 30 000 рублей отменено. В этой части принят новый судебный акт о взыскании с Маряняна А.Г. в пользу Биркле С.Я. 937 685 рублей 21 копейки. В остальной части определение суда первой инстанции от 05.02.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Марянян А.Г. просит отменить состоявшиеся по спору постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что погашение требования единственного кредитора явилось результатом активных действий временного управляющего должником, в связи с чем установил последнему стимулирующее вознаграждение в заявленном размере и не усмотрел оснований для его снижения.
С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа, указав в том числе на совершение временным управляющим следующих активных действий, которые привели к погашению требований кредиторов.
Как установлено судами, Марянян А.Г. 14.06.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 626 252 руб. 08 коп. Временный управляющий занял по данному обособленному спору активную позицию, представлял возражения относительно обоснованности требования единственного участника и руководителя должника. Определением от 07.11.2019 производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от требования.
Временный управляющий Биркле С.Я. 17.06.2019 подал в суд заявление о привлечении Маряняна А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в рамках этого обособленного спора 24.06.2019 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Маряняна А.Г., в том числе на имеющиеся на банковских счетах денежные средства, на доли Маряняна А.Г. в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Стройком-Монолит", "Стройком-Снабжение", на имущество и денежные средства названных организаций, контролируемых Маряняном А.Г., а также на автомобиль марки "ЛЕКСУС LX450D" 2016 года выпуска (далее - автомобиль).
Определением от 26.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Марянян М.А. совершать действия по отчуждению автомобиля. В удовлетворении ходатайства в остальной части суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение от 26.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о наложении ареста на имущество и денежные средства Маряняна А.Г., а также на доли в уставном капитале хозяйственных обществ, контролируемых данным лицом. Апелляционный суд принял обеспечительные меры в указанной части.
Впоследствии временный управляющий уточнил заявление и просил привлечь к субсидиарной ответственности Марянян М.А. как покупателя автомобиля.
Кроме того, Биркле С.Я. 18.06.2019 направил в прокуратуру Калининградской области заявление о привлечении руководителя должника Маряняна А.Г. к ответственности за уклонение от подачи заявления о банкротстве Общества и в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении подал соответствующую жалобу, после чего в отношении Маряняна А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении и заявление направлено в суд.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 по делу N А21-13827/2019 Марянян А.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 40 000 руб.
Марянян А.Г. 21.10.2019 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника внесением денежных средств на депозитный счет нотариуса в течение 15 рабочих дней.
Определением от 14.11.2019 суд удовлетворил заявление Маряняна А.Г. и предложил ему погасить включенное в реестр требований кредиторов Общества требование заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" в размере 3 125 617 руб. 38 коп.
Определением от 11.12.2019 требования заявителя по делу о банкротстве признаны погашенными Маряняном А.Г. и определением от 19.12.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.
