Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N 305-ЭС21-25831(18) по делу N А40-5070/2020
(Аналогичные выводы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 305-ЭС21-25831(17) по делу N А40-5070/2020)
При оспаривании сомнительных сделок в случае наличия признаков фактической аффилированности участников сделок и должника судом может быть принята ссылка контролирующего лица на сокрытие от него в анализируемый период информации о делах менеджментом должника
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Нэклис-Банк" (далее - банк) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществом с расчетного счета, открытого в банке, в период с 11.12.2019 по 30.12.2019 денежных средств в общей сумме 55 567 910 руб. 19 коп. на счета третьих лиц в иных кредитных организациях, применении последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 заявление удовлетворено, спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу банка 55 567 910 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, а также восстановления задолженности банка перед обществом на ту же сумму.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2022 и округа от 07.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В материалы дела от конкурсного управляющего должником поступил отзыв, которым он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, общество открыло в банке расчетный счет.
Банк России в акте проверки банка от 30.10.2019 зафиксировал существенные нарушения с его стороны действующего законодательства, а именно, недостоверность кредитных досье некоторых заемщиков, неправильный учет их задолженности, в связи с чем пришел к выводам о необходимости понижения качества ссудной задолженности ряда заемщиков, потребовал деформирования резервов на возможные потери по соответствующей ссудной задолженности.
Впоследствии (24.12.2019) Банк России вел в отношении банка ограничения в виде запрета на отчуждение активов, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, владеющих долями в уставном капитале банка (не менее 1 процента), на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность.
В период с 11.12.2019 по 30.12.2019 общество осуществило расходные операции по своему счету, перечислив 55 567 910 руб. 19 коп. на счета третьих лиц в иных кредитных организациях.
Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 10.01.2020, в этот же день назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7).
Суды признали общество лицом фактически аффилированным по отношению к банку ввиду того, что оно выдало заем обществу с ограниченной ответственностью "Ашманов и партнеры" (далее - общество "Ашманов и партнеры") (участником которого является Ашманов И.С. с долей участия 51 процент) на сумму 45,1 млн. руб. В свою очередь, Ашманов И.С. является супругом Касперской Н.И., под контролем которой находится банк. Также общество выдало заем обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" (на сумму 36,5 млн. руб.) (далее - предприятие имени Мичурина), иным образом аффилированным с банком.
Признавая данные операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Как указали суды, поскольку 24.12.2019 (на конец операционного дня) совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете банка был сопоставим с суммой непроведенных платежей, с упомянутой даты в банке должна была быть сформирована официальная картотека. Кроме этого, начиная с 26.12.2019 выявлены подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений.
С данными выводами согласился суд округа.
Между тем судами не учтено следующее.
Спорные платежи совершены в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению банком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве они могли быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.
При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.
Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы конкурсным управляющим при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривая платеж, конкурсный управляющий должен подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.
Поскольку формально-юридические признаки связанности общества и банка судами не установлены, презумпция нетипичности платежей по признаку заинтересованности могла быть применена к обществу в случае, если бы банк, Касперская Н.И. фактически контролировали общество или иным образом определяли его действия.
Вопреки выводам судов, само по себе наличие заемных отношений не свидетельствует о фактической аффилированности заемщика и заимодавца. При возникновении сомнений относительно истинных причин выдачи займов судам следовало предложить обществу раскрыть обстоятельства, при которых им были приняты решения о заключении договоров займа с обществом "Ашманов и партнеры", предприятием имени Мичурина, а также объяснить экономические мотивы принятия соответствующих решений. При этом в обжалуемых судебных актах не указано, с чем связан вывод судов об аффилированности банка по отношению к предприятию имени Мичурина; в отсутствие таковой заемные отношения общества с данной организацией не могли рассматриваться как сомнительные для целей оспаривания в деле о банкротстве банка платежей.
Более того, в рамках ряда иных обособленных споров Касперская Н.И. ссылалась на то, что она в анализируемый период не располагала недоступной другим клиентам банка информацией о делах кредитной организации. По ее мнению, банк попал в сложное финансовое положение вследствие хищения денежных средств в сумме свыше 1,3 млрд. руб. его руководителями и менеджерами по подложным кредитным договорам. Как она указывала, по фактам хищения возбуждены уголовные дела. Ранее эти факты скрывались от Касперской Н.И. В настоящее время иностранная компания, через которую Касперская Н.И. контролировала долю в размере 64 процентов в уставном капитале банка, в лице последней признана потерпевшей по уголовным делам. Данные возражения конечного бенефициара банка, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не проверены.
В обоснование нетипичности операций суды также сослались на презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Данная презумпция применима, если:
имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения поручений клиентов;
либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.
Однако вывод судов о том, что скрытая картотека в банке стала формироваться 24.12.2019, не основан на конкретных доказательствах и противоречит другому выводу судов относительно того, что на конец дня 24.12.2019 совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете банка был сопоставим с общей суммой непроведенных платежей.
Суды указали, что с 26.12.2019 выявлены жалобы на неисполнение платежей, сославшись на платежные поручения трех клиентов: одно поручение общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стрит" от 24.12.2019 на 1 500 000 руб. по договору на кредитование расчетного счета (овердрафт); одно поручение общества с ограниченной ответственностью "Мебельный центр" от 26.12.2019 на 200 000 руб.; шесть поручений общества с ограниченной ответственностью "Иноватив" от 27.12.2019 на общую сумму 1 800 088 руб. 04 коп.
Вместе с тем поручения двух клиентов отозваны 30.12.2019 и 27.12.2019 соответственно, поручения третьего клиента исполнены 27.12.2019 и 30.12.2019.
Какие-либо иные доказательства формирования скрытой картотеки отсутствуют.
Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения (далее - План), являющимися приложением к положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П, предусмотрено, что все совершенные за рабочий день операции отражаются в ежедневном балансе кредитной организации (ее филиала) (пункт 28 части I Плана). В Плане закреплен принцип преемственности входящего баланса (пункт 12.7 части I Плана): остатки на балансовых и внебалансовых счетах на начало текущего отчетного периода должны соответствовать остаткам на конец предшествующего периода.
В соответствии с Планом счет 47418 предназначен для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. По кредиту данного счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. По дебету счета отражаются суммы, переводимые кредитной организацией по назначению в соответствии с распоряжениями клиентов и (или) взыскателей денежных средств при поступлении средств на корреспондентский счет; возврат средств на банковский счет клиента в случае поступления в кредитную организацию письменного заявления клиента.
Как установили суды, официальная картотека применительно к счету 47418 начала формироваться в банке 30.12.2019. На конец этого дня в данную картотеку поступило 439 платежных поручений на общую сумму 62,8 млн. руб. Конкурсный управляющий полагал, что 30.12.2019 по счету 47418 были отражены ранее не проведенные банком платежи за предыдущие дни. Суды согласились с утверждениями конкурсного управляющего. Однако согласно пункту 5.5 действовавших в спорный период Правил осуществления перевода денежных средств (положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П), платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления. Таким образом, для правильного определения дня, с которого должна была начать формироваться картотека, необходимо выяснить момент фактического поступления в банк поручений, отраженных 30.12.2019 по счету 47418, в том числе с использованием способов дистанционного банковского обслуживания клиентов, что судами не сделано.
Следовательно, обстоятельства, касающиеся начала образования картотеки, имеющие существенное значение для правильного применения презумпции нетипичности операций, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, судами не установлены.
Применительно к платежам, не защищенным правилом об обычной хозяйственной деятельности, при определении суммы, полученной обществом с предпочтением по отношению к другим кредиторам, суды не приняли во внимание следующее.
Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий вменяет обществу преимущественное получение удовлетворения по обязательству, вытекающему из договора банковского счета, об исполнении распоряжения клиента о перечислении средств или их выдаче в пределах остатка денежных средств на счете (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды ошибочно оценили лишь расходные операции по счету общества, на который в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников - со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.
В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Таким образом, сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет.
Относительно возможности оспаривания платежей общества по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, Судебная коллегия отмечает следующее.
В указанной статье речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае наличие у банка обязательств перед обществом сомнению не подвергается. Остаток на счете последнего является реальным (не сформирован искусственно, в том числе посредством внутрибанковских проводок).
Поскольку конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался только на нарушение интересов кредиторов банка преимущественным удовлетворением требования общества, спорные платежи могли быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а не статьей 61.2 этого Закона.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита прав и законных интересов общества, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
