Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 301-ЭС20-21102(2) по делу N А43-6209/2019
При оспаривании сделки выход операций за пределы обычной хозяйственной деятельности (экстраординарный характер) подтвержден превышением размера платежей над обычным для участников остатком по счетам, выдачей кредита в день подачи заявки без обеспечения
Коль скоро установлено и не подвергается сомнению, что все оспариваемые платежные операции совершены за день до отзыва у банка лицензии и подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания их недействительными сделками достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника. Установление недобросовестности или аффилированности контрагента не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
Бремя доказывания выхода оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности возложено законодателем на конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы конкурсным управляющим при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривая платеж, конкурсный управляющий должен подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии преимущественного удовлетворения требований общества "НоваТрейд" перед банком.
Действительно, по состоянию на 30.01.2019 общество "НоваТрейд" являлось кредитором банка по договору банковского счета и должником по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 N 867. Преимущество, полученное обществом "НоваТрейд" перед другими кредиторами банка, выразилось в том, что требование к банку-должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством прекращения встречного требования банка к обществу "НоваТрейд" о возврате задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 N 867. При этом у банка в этот период времени могли быть другие клиенты, чьи требования не погашались вплоть до отзыва лицензии и затем были включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, оспариваемые заявителем платежи привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы банка, из которой выбыло ликвидное требование банка-должника к обществу "НоваТрейд", обеспеченное поручительством его руководителя (учредителя).
Суд первой инстанции также исходил из отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду превышения размера оспариваемого платежа - 79 155 000 рублей, совершенного в счет погашения задолженности общества "НоваТрейд" перед банком по договору об открытии кредитной линии, порогового значения - 36 137 260 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Частично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, не опровергнув выводы о преимущественном удовлетворении требований общества "НоваТрейд", исходил из возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что подразумевает совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Данная позиция апелляционного суда опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами, на которые ссылается сам апелляционный суд.
В соответствии с выписками по движению денежных средств по счетам обществ "ПАТ", "Юг-Нефтепродукт" и "НоваТрейд" ни одно из данных обществ не обладало остатком на счете в размере, соответствующем оспариваемым операциям.
В частности, у общества "НоваТрейд" за период с 18.04.2018 по 30.01.2019 самый крупный остаток на счете не превышал 47 000 000 рублей и на 25.01.2019 до оспариваемого перечисления от общества "Юг-Нефтепродукт" на счете было 94 662 рубля;
у общества "Юг-Нефтепродукт" за период с 01.01.2018 по 30.01.2019 самый крупный остаток на счете не превышал 21 000 000 рублей и на 30.01.2019 до оспариваемого перечисления от общества "ПАТ" на счете было 97 рублей 81 копейка;
по счету общества "ПАТ" отсутствовало какое-либо движение денежных средств с 01.01.2018 до 30.01.2019, остаток до получения кредитных средств от банка не превышал 500 000 рублей, которые почти в полном объеме были списаны как "комиссия за предоставление кредита", оставив остаток в 92 рубля 40 копеек.
Следовательно, не только размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных, но и участники оспариваемой цепочки внутрибанковских операций никогда не обладали на своих счетах в банке средствами, достаточными для совершения близких по размеру платежей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Изложенное указывает на экстраординарный характер оспариваемых операций применительно к положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и, как следствие, на невозможность применения к ним положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд сослался на погашение обществом "НоваТрейд" одним платежом на 79 155 000 рублей восьми кредитных траншей, величина каждого из которых не превышала один процент стоимости активов должника, что, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, сумму полученного с предпочтением надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций клиента в рамках одного дня (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Искусственное дробление единого платежа, совершенного в рамках одного договора с назначением "Гашение задолженности; Договор N 867 от 26.07.2018" с целью погашения взаимосвязанных обязательств, неправомерно.
В связи с чем, в любом случае, у судов апелляционной инстанции и округа не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности как обществом "НоваТрейд", так и обществами "ПАТ" и "Юг-Нефтепродукт".
Более того, установление судами фактов предоставления банком за день до отзыва лицензии кредита обществу "ПАТ" в сумме 90 000 000 рублей вне рамок обычной хозяйственной деятельности (выдача многомиллионного кредита в день подачи заявки без оценки кредитных рисков и в отсутствие какого-либо обеспечения) само по себе указывает на несоответствие всей последующей цепочки внутрибанковских операций, совершенных в тот же день, обычной хозяйственной деятельности.
Вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа, оспариваемые операции привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы банка путем замещения за счет ресурсов самого банка ликвидной задолженности, обеспеченной поручительством, на ничем не обеспеченную задолженность технической компании - общества "ПАТ", чьи обязательства перед банком не исполнены до сих пор.
Учитывая изложенное, предоставление ответчиками документов, обосновывающих платежи (поставка нефтепродуктов), не должно иметь принципиального значения при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения к оспариваемым операциям положений абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Касательно отсутствия оснований для признания недействительной сделкой соглашения о расторжении договора поручительства от 30.01.2019 N 867-П1/3001 суды трех инстанции сослались на исполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.
Вопреки указанным выводам, в материалы дела предоставлен ответ временной администрации от 01.03.2019 N 538 ВА (на который, как на надлежащее доказательство ссылается само общество "НоваТрейд"), свидетельствующий о том, что на 30.01.2019 была погашена лишь основная задолженность, в то время как оплата процентов в сумме 260 235 рублей 62 копейки была произведена 04.02.2019 платежным поручением от 01.02.2019 N 122 с назначением платежа "Платеж по кредитному договору N 867 от 26.07.2018".
Следовательно, вывод судов о полном исполнении обществом "НоваТрейд" своих обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 N 867 на момент расторжения договора поручительства и о его расторжении в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствуют материалам дела.
Ввиду изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства от 26.07.2018 N 867-П1, заключенного банком и Фадеевым А.А., являются преждевременными, а судебные акты в данной части - вынесенными без надлежащего исследования материалов дела.
Также является необоснованной позиция суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, который, придя к выводу о необходимости восстановления задолженности общества "НоваТрейд" перед банком по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 N 867, при этом проигнорировал возможность восстановления обеспечительной сделки - договора поручительства от 26.07.2018 N 867-П1, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
