Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3144-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы унитарной некоммерческой организации "Фонд развития бизнеса Краснодарского края" на нарушение ее конституционных прав рядом положений статей 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы унитарной некоммерческой организации "Фонд развития бизнеса Краснодарского края" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Унитарная некоммерческая организация "Фонд развития бизнеса Краснодарского края" (далее также - Фонд) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 100 "Установление размера требований кредиторов", а также пунктов 1 и 4 статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, принятым в рамках производства по делу о банкротстве банка определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ряд банковских операций по переводу денежных средств со счетов Фонда в банке-должнике на его счета в других кредитных организациях признаны недействительными сделками; применены последствия их недействительности: с Фонда в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, восстановлена задолженность банка перед Фондом в соответствующем размере. При этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде кассационной инстанции этим судом по ходатайству Фонда приостанавливалось исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций до принятия судом кассационной инстанции постановления.
Заявленные после вынесения названного постановления и возврата в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств требования Фонда были учтены конкурсным управляющим должника как требования третьей очереди в составе основного долга, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет принадлежащего должнику имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Определением арбитражного суда, отметившего ошибочность вывода конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока предъявления требований для их включения в реестр с учетом даты вступления в силу судебного акта, на котором они основаны, указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции в качестве такого акта рассматривал постановление суда кассационной инстанции, поскольку на период рассмотрения дела в данном суде исполнение актов нижестоящих судов приостанавливалось.
Данное определение изменено постановлением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции; требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом суды исходили из того, что определение арбитражного суда, которым сделки должника признаны недействительными и восстановлена его задолженность перед заявителем, не было отменено или изменено судами вышестоящих инстанций, приостановление же исполнения судебного акта судом кассационной инстанции не влияет на дату его вступления в законную силу, в качестве которой - в случае подачи апелляционной жалобы - следует рассматривать день принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оснований для несогласия с которым не установил заместитель Председателя этого суда, Фонду отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они содержат неопределенность в части указания на вступивший в силу судебный акт, на основании которого требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в условиях отсутствия в законодательстве норм о перерыве или восстановлении срока, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, допускают исчисление данного срока с даты вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции о признании сделки недействительной (на основании пункта 1 2 3 статьи 61 или пункта 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а не с даты принятия судебного акта, которым окончилось рассмотрение спора о праве. Как полагает заявитель, оспариваемые нормы позволяют судам не учитывать действия участников судебного процесса по обжалованию судебного акта суда первой инстанции в вышестоящих судебных инстанциях, а также игнорировать отсутствие у кредитора возможности исполнить судебный акт в части возврата в конкурсную массу должника денежных средств - что составляет условие для предъявления кредитором восстановленного требования к должнику - в период приостановления исполнения этого судебного акта судом кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с проверкой судом обоснованности требований кредиторов и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов, направлены на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов (определения от 30 сентября 2019 года N 2447-О, от 28 ноября 2019 года N 3078-О, от 6 октября 2021 года N 2126-О и др.).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П, Определение от 7 февраля 2012 года N 277-О-О и др.), ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.
Закрепление в пунктах 1 и 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, срока, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, и последствий заявления конкурсными кредиторами и уполномоченными органами требований после закрытия реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, притом что возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 952- О, от 16 июля 2015 года N 1699-О, от 26 мая 2016 года N 1032-О и др.).
При этом в силу абзаца третьего пункта 4 той же статьи указанные последствия не наступают в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования; такие требования считаются заявленными в установленный срок.
Данное регулирование, во взаимосвязи со статьями 189.85 и 189.96 названного Федерального закона об установлении размера требований кредиторов и расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства в делах о банкротстве кредитных организаций, предполагает, что требование к должнику, восстановленное в связи с признанием недействительной сделки, может быть предъявлено кредитором только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной и применены последствия ее недействительности. На это обращается внимание и в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61 или пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняющем также, что такое требование - при условии возврата кредитором в конкурсную массу должника полученного от него по недействительной сделке имущества (пункт 3 статьи 61 названного Федерального закона) - подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди и считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 этого Федерального закона срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта; в этом случае пункт 4 той же статьи применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Согласно части 1 статьи 223 АПК Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за отдельными установленными законом исключениями, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Приостановление же исполнения судебного акта судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 283 данного Кодекса, препятствующее его принудительному исполнению, не влияет на момент вступления соответствующего судебного акта в законную силу.
Таким образом, действующее регулирование, вопреки доводам заявителя, не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте. При этом из представленных материалов не следует, что заявитель по причине приостановления по его ходатайству судом кассационной инстанции исполнения судебных актов был лишен возможности своевременно выполнить необходимые для реализации права на предъявление требований к должнику в установленный законом срок условия, в частности связанные с возвратом в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств. Отсутствие таких препятствий отметили и арбитражные суды в деле заявителя.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушившие перечисленные в жалобе конституционные права Фонда в конкретном деле с его участием.
Проверка же выводов, сделанных судами на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы унитарной некоммерческой организации "Фонд развития бизнеса Краснодарского края", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
