«Альянс Управляющих»
Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих

Определение ВС РФ от 11.02.2021: требование о взыскании судебных расходов, являющееся производным от основного требования, носящего корпоративный характер, также не подлежит включению в реестр

Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2021 N 309-ЭС20-23113 по делу N А47-8431/2019 отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ дела о включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота долга в виде взысканных судебными актами судебных расходов, поскольку заявленное кредитором требование является производным от основного требования, носящего корпоративный характер, что в свою очередь исключает возможность его включения в реестр.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" (далее - должник) Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 149 500 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.07.2020 и округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано; требование Кирдина А.И. в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кирдин А.И., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 2, 100, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявленное Кирдиным А.И. требование является производным от основного требования, носящего корпоративный характер, что в свою очередь исключает возможность его включения в реестр.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.