«Альянс Управляющих»
Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих

Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2020: неразумны расходы на публикацию арбитражным управляющим сообщения о проведении собрания работников должника, когда его единственным работником является руководитель (учредитель)

Определением Верховного Суда РФ от 30.04.2020 N 309-ЭС20-4659 по делу N А50-15822/2018 отказано в пересмотре судебных актов, которыми суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве, в силу того, что заявленные траты на публикацию сообщения о собрании работников должника не соответствуют целям процедуры банкротства, требованиям разумности и целесообразности.

Верховный Суд признал обоснованными выводы судов о том, что среднесписочная численность работников должника составляет один человек - директор (учредитель) должника, который принимает самостоятельное участие в деле о банкротстве, признали заявленные траты на публикацию не соответствующим целям процедуры банкротства, требованиям разумности и целесообразности.

В постановлении окружного суда, в пересмотре которого отказал Верховный Суд, указано следующее.

Пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что среднесписочная стоимость работников должника составляет 1 человек - директор и учредитель общества "Сапсан" Механошин Андрей Васильевич, которой (учредитель) в силу действующего законодательства в отличие от работников должника непосредственно является участником дела о банкротстве и потому вправе самостоятельно осуществлять свои права в силу законодательства, в связи с чем, целесообразность соответствующих трат на публикацию отсутствует, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что расходование средств в общей сумме 10688 руб. 86 коп. из числа средств конкурсной массы в данном случае не отвечает требованиям разумности и целесообразности.

Довод конкурсного управляющего Тимма Э.В. о том, что при осуществлении указанной публикации он руководствовался требованиями закона, являлся предметом рассмотрения и оценки судов, исследован и отклонен, поскольку с учетом установленных судом фактических обстоятельств, подтверждающих отсутствие работников у должника, соответствующие расходы являлись очевидно неразумными.

Необходимо учитывать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы.

В данном случае целью спорной публикации являлось уведомление работников, которое не обладают специальными познаниями, о возможности провести собрание работников (такое собрание в рамках банкротства проводится для защиты прав последних, в большей мере по вопросам выплаты заработной платы), в связи с чем, им предоставляется право избрать своего представителя.

В то же время единственным учредителем и участником должника являлось одно и то же лицо, иные работники отсутствовали, в связи с чем, формальное исполнение требований законодательства не привело к желаемой цели (отсутствует необходимость проведения собрания, единственный учредитель и одновременно руководитель должника в силу положений действующего законодательства информирован о процедуре несостоятельности, поскольку является участником соответствующего процесса), а лишь увеличило расходы должника.

Довод арбитражного управляющего Тимма Э.В. о том, что ему стало известно о численности работников общества "Сапсан" после публикации сообщений, также ранее являлся предметом оценки судов и отклонен в силу следующего. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Статьей 65 Закона о банкротстве установлены права временного управляющего, в том числе право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Пунктом 2 данной статьи установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Соответственно, как верно отмечено судами, в данном случае временный управляющий Тимм Э.В. не только мог, но и обязан был располагать сведениями о численности работников общества "Сапсан" на момент публикаций объявлений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ о проведении собрания работников, бывших работников должника. Согласно представленным документам, начало проведения анализа финансового состояния должника с 10.09.2018 - за два месяца до публикации сообщений, таким образом, временный управляющий мог располагать необходимой информацией на момент публикации сообщений. Более того, понимая, что созыв собрания работников повлечет за собой расходы конкурсной массы, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), управляющий должен был таким образом спланировать и осуществить мероприятия процедуры банкротства, чтобы непосредственно после вступления в полномочия или в кратчайшее время после этого получить из разных источников исчерпывающий объем сведений, необходимых для последующего проведения мероприятий, требующих расходования конкурсной массы.